Добавить в Избранное!

PERESTROYKA: как интеллигенция «оторвалась» от народа, а позже оторвалась на СССР

Автор: . 02 Ноя 2018 в 13:07

perestoyka_1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В позднем СССР интеллигенция и простой народ составляли словно две разные нации. Блог «Толкователь» на заданную тему.

 

Что разрушило Советский Союз?  Историки и социологи до сих пор не могут прийти к единому выводу.

Например, Блог Толкователя уже приводил мнение советско-американского социолога Владимира Шляпентоха, который, опираясь на множество исследований, показывал — крах СССР был результатом неудачного эксперимента верхушки власти по модернизации страны. Тогда как, уверял Шляпентох, большинство базовых показателей были в норме, и страна в виде СССР могла существовать ещё десятилетия.

Ещё одна точка зрения — массовые настроения интеллигенции требовали решительных радикальных реформ, и, таким образом, власть пошла на поводу у этой влиятельной страты.

Эту версию подтверждают данные исследования социолога Юрия Левады, результаты которого были отражены в докладе ВЦИОМ «Есть мнение», вышедшем в 1990 году.

Исследования, вошедшие в книгу, были проведены в 1988-89 годах. Его основой стали 200 тысяч заполненных анкет, полученных социологами через опрос в «Литературной газете». Об этих результатах напоминает Сергей Кара-Мурза в своей книге «Опять вопросы вождям». Это были ответы именно интеллигенции. Конечно, лишь её активной части — тех, кто не поленился заполнить и отослать анкету. Социологи сравнивали эти ответы через ЛГ с «общими» опросами советских граждан.

Среди тех, кто ответил через «Литературную Газету», 68% — с высшим образованием или учёной степенью (а в «общем» опросе — всего 17%) и всего 1,6% с неполным средним образованием (в «общем» — 32%). Разница двух массивов очевидна.

Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считали важнейшим событием 1988 года. Интеллигенция назвала совершенно иной набор событий, чем «масса».

У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие – 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованиемсимвол гордости СССР, полёт корабля «Буран»,а  у людей с высшим образованием«снятие лимитов на подписку». Разница поражает…

Полёт «Бурана» отмечен в «общем» опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация академика Сахарова – в шесть раз реже. «Человеком года» Сахарова назвали 17,4% в ЛГ и лишь 1,5% — в «общем» опросе. Это – такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и «телом народа».

Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются «обвинительным» уклоном, массы более умеренны. В ЛГ в 2,7 раза чаще, чем в «общем», называют причиной проблем в СССР «разрушение морали» и в 3,3 раза чаще -«вырождение народа». Тогда впервые и было официально выражено мнение интеллигенции, ставшее позднее мемом — «народ не тот».

Важнейшими причинами бед интеллигенция считала «засилье бюрократов», «уравниловку», «некомпетентность начальства», «наследие сталинизма» — причины, для массового сознания не так уж существенные.

И ведь при том, что уравниловку в числе трёх первых по важности причин назвали 48,4% интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к «привилегиям начальства» — 64% против 25% в «общем» опросе. Здесь — унаследованная от разночинцев ненависть к иерархии. Здесь — и расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нём расслоения по доходам.

Характерно упование на иностранный капитал: тех, кто предлагает привлечь его в СССР, в 5 раз больше среди интеллигентов, чем среди «массы». Сторонников частного предпринимательства среди интеллигентов втрое больше, чем в «массе». Расхождение очень резкое. Оно не сводится к разнице в несколько процентов. В переломный год иным, чем у массы, был сам вектор интеллигенции. В целом интеллигенция приняла на себя роль «просвещённого авангарда», который был готов гнать массу силой, не считаясь ни с какими её страданиями.

Поражает и выходящее за рамки разумного тоталитарное обвинительное отношение к своей стране.

В  «Литературной Газете»  каждый третий заявил, что СССР «никому и ни в чём не может быть примером» (против каждого пятнадцатого в «общем»). Если мы учтём, что в «общем» опросе было 17% интеллигентов, а в ЛГ 16% рабочих, и введём поправку, то расхождение значительно увеличится и составит почти 5 раз.

Резко расщепляется ориентация на зарубежный опыт, можно даже говорить о двух противоположных векторах. В «общем» опросе опыт Японии самым ценным назвали 51,5%, а в ЛГ – только 4%. Среди интеллигенции подавляющей являлась именно западническая ориентация, чего никак нельзя сказать о «массе».

В начале 1989 года лишь 10% считали, что в ближайшие годы экономическое положение в стране ухудшится (59% — улучшится, 28% — останется без изменений).

Но основания для оптимизма были совершенно разными у интеллигенции и у «массы».

Масса явно не желала капитализма и её надежды на улучшение вытекали из того, что советская власть не позволит произойти такому перевороту, чреватому разрушением хозяйства. Иное дело у интеллигенции: она хотела именно капитализма, причем в его западной версии, и ждала его от бригады «Горбачёва-Ельцина». Она не ошиблась политически, но её ошибка на фундаментальном уровне грандиозна.

Этот сохраняющийся раскол между интеллигенцией и основной массой народа — не политическая, а общенациональная проблема.

При таком расколе невозможно прийти к согласию о путях выхода из кризиса: социальная группа, «имеющая язык», в значительной мере утратила взаимопонимание с согражданами.

Как же организовать общественный диалог, даже если для него возникнут благоприятные условия? При этом сегодня появился и третий «агент» — правящая номенклатура, которая ради сохранения своего привилегированного места вынуждена лавировать между этими двумя группами.

Зимой 1989 года Юрий Левада начал проект, который должен был выявить изменения в сознании тех, кого в СССР называли «советский народ».

Тогда же «Огонёк» совместно с ВЦИОМом открыл специальную рубрику «За и против», где публиковались фрагменты этих опросов.

Анализируя их результаты, социологи выявили ряд черт, характерных для «советского человека»:

1.Массовидность, или ориентация на норму «быть как все». Предполагает неспособность оценить достижение, если оно не вписано в иерархию государственных статусов.
2.Приспособленчество. Предусматривает адаптацию к существующему социальному порядку, в том числе и через снижение порога запросов и требований.
3.Упрощённость. Ориентация на простейшие образцы и модели в интеллектуальном и этическом плане в силу незнания иных моделей и типов поведения.
4.Иерархичность. Чёткое осознание того, что не только материальные блага, но и права, а также достоинство, уважение, этические нормы и интеллектуальные качества распределяются в соответствии с социальным статусом.
5.Лукавство. Люди считают себя вправе обманывать всех, с кем имеют дело: от начальства до близких, если считают, что их поведение неправильное.
6.Неуверенность. «Советский человек» отлично помнит, что он не может до конца полагаться на формальные правила.
7.Чувство причастности к чему-то «особенному» — к великой державе, народу, идее. Эта причастность компенсирует свои комплексы и разочарования.
8.Коррупционность. Подкупается не только власть в лице разного рода чиновников, но и само население — через подачки, привилегии, послабления и символические знаки избранности…

 

Послесловие

Как утверждают знатоки, чётко и правильно сформулированный вопрос, стоит долго. Но… Отвечать на него придется все равно. Ибо история дана нам не только для того, чтобы знать. Но и, искренне полагаю, чтобы не повторять ошибок…

И еще. Нет ощущения, что  современная «интеллигенция», сиречь культурный и медиакласс, по факту есть наследники «интеллигенции» советской?

Рубрики: Выбор редактора | Общество

Обсуждение
Отзыв Посторонний 03.11.2018

Автор материала как-то анекдотически путает интеллигенцию с номенклатурой (правящим классом паразитов при «сицилизме»). Уже можно без всякого страха употреблять слово «номенклатура», а вот не употребляет! Делать миллионы врачей, учителей, инженеров, работников культуры и т.д. ответственными за провал по «догнать и перегнать», конечно, можно. Они же — бюджетники. И все становится на свои места: в наказание будем экономить на них КТО СКОЛЬКО МОЖЕТ. Пусть у социального организма «голова» не работает, так легче шарить в карманах у ничего не понимающего народа.

Отзыв Игорь 03.11.2018

Не соглашусь. Вне всякого сомнения старт процессу «переобутия» был дан номенклатурой. А вот т.н. «интеллигенция», причем наиболее продвинутая её часть, была инструментом. И на данный, сегодняшний момент,хорошо это понимает… Равно как и свою личную ответственность…
Юрий Поляков, из интервью «КП»

…Мои взгляды претерпели очень сильное изменение. Потому что я был не только наблюдателем происходящего. И даже не пассивным участником тех событий перестроечных, я был одним из глашатаев перестройки. Потому что мои вещи – «ЧП районного масштаба» и «100 дней до приказа» — они были в ряду первых перестроечных книг…
— Мы ими зачитывались, мы передавали их из рук в руки. Это ходило, знаете, как знамя…
— А ведь они были написаны до перестройки. «100 дней до приказа» — моя первая повесть об армии – была написана в 1980 году, а вышла в 1987 году.
— Так это вы перестройку начали?
— Ну а кто ж еще? Конечно. Без меня не обошлось. «ЧП районного масштаба» я написал в 1981 году, а вышло оно в 1985-м, в журнале «Юность», редактором которого был Андрей Дементьев, смелый человек. Надо сказать, что «ЧП» вышло до перестройки – даже в энциклопедиях неправильно пишут. Эта вещь вышла в январском номере «Юности» в 1985 году, еще доживал последние недели бедный Черненко, и никому еще в голову не могло прийти, что через полгода грянут перемены. Говорят, Черненко поел скверного копченого леща. Жаль, не угостил Горбачева. Но это я сейчас так думаю…

Отзыв Игорь 03.11.2018

Вопрос риторический: кем был Егор Яковлев и те, кто безусловно, стояли за ним? Номенклатурой? Да… Интеллигенцией? Скорее,да…Вы посмотрите биографии ведущих советско-российских сатириков… Райкиных,Задонова,Жванецкого, Альтова,Горина и др…..Как правило, из интеллигентной семьи… Папа -хирург, мама-стоматолог Или -папа преподаватель тех. ВУЗа, мама -архитектор….Как правило, за плечами технический ВУЗ, участие в студ. самодеятельности Затем публикации -или в «Юности», или в «Огоньке», или в ЛГ…. Потом -на голубой экран….
Если разбираться, то суматоха пошла даже не от шестидесятников… А чуть ли не от бомбистов-народников. Где опять же интеллигенция и народ две разные нации… Так полагаю.

Отзыв Посторонний 03.11.2018

Советским работникам будет очень приятно, что и их считают интеллигенцией. Да на здоровье!

К сожалению, комментарии закрыты.